Erytheis

Republicanismo y derecho natural en el Discurso de la servidumbre voluntaria: un encuentro aporético Jean TERREL

[ Resúmenes :

en

|

es

• Para La Boétie, la frecuencia de los regímenes tiránicos se convirtió en un escándalo del que es imposible dar cuenta a partir de la naturaleza. La aporía inicial se ve suscitada por el encuentro problemático de dos discursos aparentemente incompatibles: el discurso republicano, que postula frecuentemente la desigualdad entre quienes están hechos para la libertad y quienes lo están para la servidumbre, y el discurso del derecho natural, para el que cada hombre es naturalmente libre. Antes de proseguir en el análisis de esta aporía inicial y en las tentativas para solucionarla, debemos examinar primero la consistencia de nuestro punto de partida. ¿Resulta fundado hablar en esta época de un tal encuentro entre republicanismo y derecho natural, y si así es, de qué republicanismo se trata?

|

fr

• Pour La Boétie, la fréquence des régimes tyranniques est devenue un scandale dont on ne peut rendre compte à partir de la nature. L'aporie initiale est donc suscitée par la rencontre problématique de deux discours en apparence incompatibles : le discours républicain, qui postule le plus souvent l'inégalité entre ceux qui sont faits pour la liberté et ceux qui sont faits pour la servitude, et le discours du droit naturel, selon lequel tout homme est naturellement libre. Mais avant d'aller plus loin dans l'analyse de l'aporie initiale et des tentatives pour la résoudre, il est nécessaire d'examiner la crédibilité de notre point de départ. Est-on fondé à parler à cette époque d'une rencontre du républicanisme et du droit naturel, et si oui, de quel républicanisme s'agit-il ?

 ]

versión pdf (213 Ko)

De la resistencia voluntaria. La Boétie y el cuerpo político del poder Serge MARGEL

[ Resúmenes :

en

|

es

• Hay una pregunta que no ha dejado de habitar el discurso político de la modernidad. ¿De dónde proviene la autoridad del poder? ¿En qué consiste el fundamento de su autoridad, su legitimidad, su credibilidad? Se suele decir que, para La Boétie, la pregunta primordial no cuestiona las diferentes formas de poder, o de gobiernos, desde el mejor hasta el menos malo, sino la dimensión humana o antropológica del poder. Dicho de otra manera, para definir la esencia, la naturaleza o el origen del poder, hay que entender cómo la acción de los hombres, su comportamiento psicológico y social, pudo producir su existencia o su realidad. Ahora bien, afirmar la determinación humana del poder, y dejar de atribuir su autoridad a un supuesto derecho divino inalienable, no sólo produce una verdadera crisis de las instituciones, sino que abre también un doble campo de análisis para una crítica del poder: uno se refiere a las causas (la complicidad entre dominados y el régimen de los dominantes), el otro a las consecuencias (la apropiación del cuerpo de los dominados por la estrategia de los dominantes).

|

fr

• Il est une question qui n’a cessé de hanter le discours politique de la modernité. D'où provient l'autorité du pouvoir ? En quoi consiste le fondement de son autorité, de sa légitimité, de sa crédibilité ? On l’aura souvent répété, pour La Boétie, la question primordiale ne porte pas sur les différentes formes du pouvoir, ou des gouvernements, du meilleur au moins bon, mais sur la dimension humaine ou anthropologique du pouvoir. Autrement dit, pour définir l’essence, la nature ou l'origine du pouvoir, il faut comprendre comment l'action des hommes, leur comportement psychologique et social, a pu produire son existence ou sa réalité. Or, affirmer la détermination humaine du pouvoir, et ne plus en attribuer l’autorité à un prétendu droit divin inaliénable, non seulement produit une véritable crise des institutions, mais de plus ouvre un double champ d'analyse pour la critique du pouvoir : l’un portant sur les causes, c'est la complicité entre les dominés et le régime des dominants, l'autre sur les conséquences, c'est l'appropriation du corps des dominés par la stratégie des dominants.

 ]

versión pdf (114 Ko)

La Boétie contra el poder: un antropólogo salvaje
Bernard GRACIANNETTE

[ Resúmenes :

en

|

es

• La denuncia radical de la dominación política y la distancia crítica que La Boétie impone a su lector ante la realidad del sometimiento al Estado parecen más bien bordear la reflexión de antropólogos sobre la naturaleza equívoca y sobre los verdaderos artificios de la autoridad. De hecho, por la distanciada mirada que echa sobre su propia sociedad y, a través de ella, sobre la nuestra, La Boétie, anticipándose a su tiempo, es un etnólogo. Pero, por el vigor irrespetuoso de las preguntas que le inspiran las alienaciones que engendra la vida en el seno del Estado, este etnólogo es también un salvaje. A la denuncia de la dominación, opone la imagen de la libertad salvaje y original de un individuo que estaría más cerca de sí mismo, de sus semejantes y de la naturaleza. Esto significa que para él, la barbarie no está al comienzo, sino al término de la historia y que, como todo salvaje, casi no da crédito a la idea de progreso.

|

fr

• La dénonciation radicale de la domination politique et le recul critique que La Boétie impose à son lecteur devant la réalité de la soumission à l’État semblent bien de nature à côtoyer la réflexion des anthropologues sur la nature équivoque et sur les vrais artifices de l’autorité. De fait, par le regard distancié qu’il jette sur sa propre société, et, à travers elle, sur toute société, La Boétie est, avant la lettre, un ethnologue. Mais, par la vigueur irrespectueuse des questions que lui inspirent les aliénations qu’engendre la vie au sein de l’État, cet ethnologue est aussi un sauvage. À la dénonciation de la domination, il oppose l’image de la liberté sauvage et originelle d’un individu qui serait au plus près de lui-même, de ses semblables et de la nature. C’est dire que, pour lui, la barbarie n’est pas au commencement, mais au terme de l’histoire et que, comme tout sauvage, il ne fait guère crédit à l’idée de progrès.

 ]

 

versión pdf (120 Ko)

Discurso de la servidumbre voluntaria de La Boétie y Desobediencia civil de Thoreau. Miradas cruzadasHourya BENTOUHAMI

[ Resúmenes :

en

|

es

• La desobediencia civil es una forma de indisciplina que tiene por objetivo inmediato demostrar públicamente la injusticia de una ley, y por objetivo indirecto, presionar al legislador a transformarla. Además, considerando que la teoría política se puede dividir en dos según un eje que separa teorías de la obediencia y teorías de la resistencia, es grande la tentación de inscribir a La Boétie del lado de la teorías de la resistencia, e incluso transformar al autor del Sarlat en el precursor de la desobediencia civil, cuya conceptualización fue reactivada en el siglo XIX por Henry David Thoreau. ¿En qué medida el Discurso de la servidumbre voluntaria de La Boétie (que data de 1546 o 1548) participa de esta modernidad, que busca pensar el ejercicio de una no-participación en el poder?

|

fr

• La désobéissance civile est une forme d’insoumission qui a pour but immédiat de démontrer publiquement l’injustice d’une loi, et pour but indirect de pousser le législateur à la transformer. Si l’on considère par ailleurs que la théorie politique est divisée en deux selon un axe qui sépare théories de l’obéissance et théories de la résistance, la tentation est grande d’inscrire La Boétie du côté des théories de la résistance et même de faire de l’auteur de Sarlat le précurseur de la désobéissance civile, dont la conceptualisation est réactivée au XIXème siècle par Henry David Thoreau. Dans quelle mesure le Discours de la servitude volontaire de La Boétie (qui date de 1546 ou 1548) participe-t-il de cette modernité politique visant à penser l’exercice d’une non-participation au pouvoir ?

 ]

versión pdf (222 Ko)

Reseñas

Theatrum politicum. Michel Foucault, Le gouvernement de soi et des autres. Cours au collège de France, 1982-1983, Paris, Gallimard, 2008 Thomas BOCCON-GIBOD

versión pdf (51 Ko)